Em um trecho, o jornalista diz que o ministro está "perseguindo tenazmente a tarefa de desmoralizar a corte" e atender a interesses do PMDB no tribunal.

Crédito:Divulgação Jornalista contra-atacou e pediu indenização por fala de ministro contra ele no TSE

No mesmo post, o blogueiro também critica Gilmar Mendes por não ter seguido o exemplo do ministro Luiz Fux, que se declarou impedido para julgar ações do escritório Sérgio Bermudes, onde sua filha trabalha. Nassif critica o fato de a mulher de Mendes ser sócia da banca.

O ministro alega que o jornalista mentiu sobre diversos temas tratados no texto, entre eles o fato de o Instituto Brasiliense de Direito Público (IDP), faculdade da qual Gilmar é sócio, oferecer “serviços milionários a tribunais sob a mira do Conselho Nacional de Justiça”.

Na ação, Mendes alega que a publicação não teve o objetivo de analisar o rumo do STF após o julgamento mensalão, mas atingir sua imagem. Para o ministro, a liberdade de imprensa não é um direito absoluto e deve respeitar a vida íntima, a honra e a imagem das pessoas.

Outro lado?

Em sua defesa, Nassif sustenta que a liberdade de imprensa não serve apenas para um jornalista informar, mas também para exercer o seu direito de crítica, “especialmente contra autoridades da República”. Porém, alega que as acusações que fez contra Gilmar Mendes não são gratuitas e se baseiam em dados, que não foram contestados.

O jornalista alega que a ação de Gilmar Mendes contra ele é uma “verdadeira manifestação de censura”. Junto com a defesa, Nassif também pediu a reconvenção do pedido – que o ministro é quem pague uma indenização a ele, por ter se sentido ofendido por Mendes durante o julgamento das contas da campanha à reeleição da presidente Dilma Roussef pelo Tribunal Superior Eleitoral.

Vice-presidente do TSE e relator da prestação de contas da campanha do PT, o ministro apontou indícios de irregularidades nas contas e falou sobre Luis Nassif, “Certamente quem lucrou foram os blogs sujos, que ficaram prestando um tamanho desserviço. Há um caso [de jornalista] que foi demitido da Folha de S.Paulo, em um caso conhecido porque era esperto demais, que criou uma coluna 'Dinheiro Vivo', certamente movida a dinheiro (...) Profissional da chantagem, da locupletação, financiado por dinheiro público, meu, seu e nosso! Precisa ser contado isso para que se envergonhe. Um blog criado para atacar adversários e inimigos políticos! Mereceria do Ministério Público uma ação de improbidade, não solidariedade”.

Em razão dessa fala, o jornalista pediu indenização por danos morais no valor de R$ 50 mil.

Resposta

?A contestação de Nassif também foi respondida pelo ministro, que afirmou que a peça não tem conexão com a petição inicial, uma vez que seu pedido de indenização por ofensas proferidas em sessão do TSE é alheio ao requerimento original, o que desrespeitaria os requisitos do artigo 315 do Código de Processo Civil.

O ministro também afirma ter ilegitimidade passiva para responder por danos morais causados por discurso em julgamento do TSE.

Leia também

-
-
-