A herança da Operação Condor
Quarenta anos após o golpe de Estado de 11 de setembro de 1973, as nuvens de poeira de La Moneda ainda assombram as consciências. Para além
Atualizado em 02/10/2013 às 16:10, por
Benoît Hervieu.
Crédito:Leo Garbin do sacrifício de Salvador Allende, nas cinzas do palácio presidencial chileno, sobrevive o trauma das democracias esmagadas pelas garras da Operação Condor. A persistência do símbolo sublinha a vigência de certas feridas. À falta de justiça, pedem-se arrependimentos, pois mais vale tarde do que nunca. Exceto, ou pelo menos raramente, no seio da mídia.
É verdade que o gigante brasileiro O Globo deu esse passo, no passado dia 31 de agosto, ao reconhecer abertamente o “erro” de seu apoio ao golpe militar de 31 de março de 1964 contra o presidente João Goulart. Já o argentino Clarín e o chileno El Mercurio se comportaram da mesma forma quando os militares conquistaram o poder pela força em seus respectivos países, mas nunca fizeram seu mea-culpa. Porque a primeira regra parece ser business as usual.
O ato de contrição do grupo Globo no Brasil não diminuiu seus níveis de audiência. No Chile, El Mercurio continua recebendo, conjuntamente com o grupo Copesa, o benefício exclusivo dos 5 milhões de dólares de ajuda anual do Estado à imprensa. E Clarín conserva sua posição dominante no espetro audiovisual argentino, recusando ceder frequências, como exigido pela nova Lei de Serviços de Comunicação Audiovisual (SCA ou Ley de Medios).
As regulações propostas pelas esquerdas sul-americanas dos anos 2000 (Argentina, Bolívia, Equador, Uruguai) devem ser entendidas pelo prisma da herança dos anos Condor. A censura e o terror cessaram, mas tal não implicou uma vitória do pluralismo, ou pelo menos de um pluralismo efetivo.
Noutros países, a promoção de uma nova legislação enfrenta a oposição lógica dos grupos midiáticos afetados. É certo que a atitude de alguns governos alimenta uma polarização nociva para o debate público. Também é verdade que, às vezes, como no Equador, a nova legislação tende a estabelecer um inoportuno controle da mídia e de seus conteúdos junto a uma bem-vinda distribuição das frequências. Em qualquer caso, uma redefinição dos espaços de difusão era indispensável.
Apoiados pelos Relatores Especiais da ONU e da OEA, a Argentina e o Uruguai romperam com os seus sistemas de regulação obsoletos, engendrados pelas antigas ditaduras. No Brasil e no Chile, o statu quo não mudou. Ironia da história, os adeptos do golpe de Pinochet que pretendiam “evitar uma nova Cuba” têm hoje de reconhecer a veracidade da frase de um de seus compatriotas jornalistas, exilado durante muito tempo: “No Chile, à semelhança de Cuba, não há nenhum jornal de oposição nos quiosques!”. Por este motivo, pedimos encarecidamente às senhoras e aos senhores acionistas que não invoquem a “liberdade de imprensa” para defender seus dividendos.
É verdade que o gigante brasileiro O Globo deu esse passo, no passado dia 31 de agosto, ao reconhecer abertamente o “erro” de seu apoio ao golpe militar de 31 de março de 1964 contra o presidente João Goulart. Já o argentino Clarín e o chileno El Mercurio se comportaram da mesma forma quando os militares conquistaram o poder pela força em seus respectivos países, mas nunca fizeram seu mea-culpa. Porque a primeira regra parece ser business as usual.
O ato de contrição do grupo Globo no Brasil não diminuiu seus níveis de audiência. No Chile, El Mercurio continua recebendo, conjuntamente com o grupo Copesa, o benefício exclusivo dos 5 milhões de dólares de ajuda anual do Estado à imprensa. E Clarín conserva sua posição dominante no espetro audiovisual argentino, recusando ceder frequências, como exigido pela nova Lei de Serviços de Comunicação Audiovisual (SCA ou Ley de Medios).
As regulações propostas pelas esquerdas sul-americanas dos anos 2000 (Argentina, Bolívia, Equador, Uruguai) devem ser entendidas pelo prisma da herança dos anos Condor. A censura e o terror cessaram, mas tal não implicou uma vitória do pluralismo, ou pelo menos de um pluralismo efetivo.
Noutros países, a promoção de uma nova legislação enfrenta a oposição lógica dos grupos midiáticos afetados. É certo que a atitude de alguns governos alimenta uma polarização nociva para o debate público. Também é verdade que, às vezes, como no Equador, a nova legislação tende a estabelecer um inoportuno controle da mídia e de seus conteúdos junto a uma bem-vinda distribuição das frequências. Em qualquer caso, uma redefinição dos espaços de difusão era indispensável.
Apoiados pelos Relatores Especiais da ONU e da OEA, a Argentina e o Uruguai romperam com os seus sistemas de regulação obsoletos, engendrados pelas antigas ditaduras. No Brasil e no Chile, o statu quo não mudou. Ironia da história, os adeptos do golpe de Pinochet que pretendiam “evitar uma nova Cuba” têm hoje de reconhecer a veracidade da frase de um de seus compatriotas jornalistas, exilado durante muito tempo: “No Chile, à semelhança de Cuba, não há nenhum jornal de oposição nos quiosques!”. Por este motivo, pedimos encarecidamente às senhoras e aos senhores acionistas que não invoquem a “liberdade de imprensa” para defender seus dividendos.
